Esse texto se propõe a estudar a relação entre as
mudanças hermenêuticas avançadas pelo protestantismo durante os séculos 16 e 17
e o surgimento da ciência moderna. Mediante a rejeição de interpretações
místicas e alegóricas da Bíblia e a adoção de uma leitura literal, simples e
racional, a ciência foi indiretamente influenciada a abandonar propostas
filosóficas e indutivas e adotar uma linguagem mais precisa, técnica, dedutiva
e matemática.
[Clique aqui e leia esse
ótimo artigo do editor e mestre em Ciências da Religião Glauber Araújo]
Nota do físico Eduardo Lütz: Como sempre, excelente artigo
do pastor Glauber. Descreve muito bem o cenário no qual a maior parte do
entulho intelectual medieval foi removido para que se abrisse caminho para a
descoberta da Ciência, bem como a adição do princípio positivo de conferir e
testar ideias. A questão de motivação para estudar a natureza literalmente
também é fundamental do ponto de vista humano. Mas há um detalhe fundamental
que não foi mencionado no artigo. Sem esse detalhe, ainda estaríamos andando de
charrete, sem eletricidade. Coisas como o DNA seriam apenas hipóteses
impossíveis de testar diretamente. Que detalhe é esse? O fundamento funcional
da Ciência, que são os métodos matemáticos. Todos os grandes avanços no
conhecimento são consequência direta ou indireta disso. Essa é a chave que
realmente abriu as portas ao conhecimento do mundo natural e revelou maneiras
mais profundas e eficientes de estudar a própria Bíblia.
A ideia de ler a natureza como um livro, conforme
muito bem explicado no artigo, foi um passo importantíssimo seguido por outro
que completou o fundamento: para ler o livro da natureza, é necessário aprender
a linguagem na qual foi escrito, a qual é composta de elementos matemáticos,
como disse Galileu. Esses elementos
podem ser estudados na própria natureza. Foi o que Newton fez ao descobrir o
Cálculo Diferencial, sem o qual não teríamos maneiras de estudar as leis
físicas com um mínimo de profundidade, uma vez que esse estudo depende do
conhecimento de equações diferenciais, que dependem do Cálculo Diferencial e
Integral.
Muitíssimas outras estruturas matemáticas foram
descobertas com o tempo, mas nada disso seria possível sem a descoberta do
Cálculo no contexto de ser uma parte fundamental da “linguagem” com que a
realidade está escrita. E a maioria dos métodos matemáticos da Ciência são
dedutivos, não apenas indutivos como os do experimentalismo.
Lembrando que Matemática, quando corretamente
entendida, é algo transcendental (transcende o tempo, por exemplo),
sobrenatural. São esses elementos matemáticos que Deus nos revelou por meio da
natureza que representam o fundamento e o corpo da Ciência.
Nota da bioquímica Graça Lütz: Acabei de ler o livro The
God Delusion [Deus, um Delírio],
do Richard Dawkins. Nesse livro ele constrói todo um raciocínio bem montado
para demonstrar como a religião é algo irracional e como religiosos são
impermeáveis a ciência por manterem uma fé sem evidências. Que quando algo é
absurdo, os religiosos não questionam e dizem que é uma questão de fé e não
pode ser investigado porque não está revelado. Ele acredita que pessoas
religiosas são impermeáveis ao raciocínio, atrasam e são um obstáculo ao
progresso e aos bem-estar da humanidade. O livro, do começo ao fim, cita
exemplos de coisas que cristãos dizem e fazem. O mais doloroso é que esses
exemplos são reais e são argumentos e atitudes com que nos defrontamos todos os
dias. O problema do Dawkins é que ele confunde Filosofia e raciocínio
qualitativo, observação, coleta de dados, dados estatísticos e coisas do gênero
com Ciência. Graças a isso, ele faz as perguntas erradas, que não se aplicam, e
tira conclusões equivocadas sobre Deus. Ele também avalia o que lê na Bíblia a
partir da linguagem, cultura e pensamento atuais. Lendo o livro dele, percebi
que ele teceu uma rede bem construída (não apenas por ele, pois aproveitou
ideias que já existiam também) que forma aquele escudo de pensamento que
encontramos entre os acadêmicos e que faz com que eles fiquem impermeáveis a
argumentos criacionistas. E percebi o porquê. Ele aborda praticamente todos os
argumentos criacionistas que são usados, incluindo muito do que é ouvido em
encontros e seminários criacionistas. O que ele não aborda nem entende é
justamente Matemática. E ele não entende nada de origem da vida também. Ele
quase não apresentou um argumento válido nesse sentido.
Via (Criacionismo)